Balance de la Universidad de los Andes en 2007: miseria de una universidad

A continuación dejo un excelente articulo del profesor Jorge Dávila de la Universidad de Los Andes, por cierto tuve el gran honor de asistir a sus clases cuando estudiaba en la escuela de Sistemas de la Facultad de Ingeniería, mis respetos.

Balance de la Universidad de los Andes en 2007: miseria de una universidad

Jorge Dávila*

El balance es patético. Ya lo había adelantado en el mes de septiembre. El monto del presupuesto asignado hasta entonces, dividido entre el número de alumnos de la Universidad de Los Andes, alcanzaba unos 10.000 dólares. Comparé esa cifra con el equivalente de las universidades europeas. Las mejores entre ellas, en promedio, tienen un costo anual por alumno del orden de los 11.000 dólares. Señalé el ejemplo de la Universidad Pierre et Marie Curie de Francia: está en el puesto 24 entre las mejores 100 universidades del mundo y tiene un costo anual por alumno, sufragado por el Estado francés, del orden de 4.500 dólares. Al cierre de 2007 el balance se confirma y luce aún peor. Veamos. Al finalizar el año, el gobierno nacional habrá asignado a la Universidad de Los Andes un presupuesto de cerca de un billón de bolívares, o sea, un millón de millones de bolívares o mil millones de bolívares fuertes (un millardo de bolívares fuertes) o unos 400 millones de dólares. "Dinero de todos los venezolanos", como suele decirse. Eso equivale a unos 11.000 dólares por alumno: como se ve, ¡dos veces y medio el costo por alumno de una de las universidades más prestigiosas del mundo! ¿Y cuál es nuestro prestigio?

Comparemos esa cifra con algunos de los gastos internos en nuestro propio país y fuera de él: En el presupuesto nacional del año 2008 el gobierno tiene previsto cubrir el costo de la misión Sucre y de la Universidad Bolivariana de Venezuela, que en conjunto atienden la educación superior de una 200.000 personas, con el monto de 745 millones de bolívares fuertes, el 75 % del presupuesto de nuestra universidad en 2007. Si lo hiciera al costo de la Universidad de Los Andes, gastaría unos 2.000 millones de dólares, es decir, unos 5.000 millones de bolívares fuertes, cifra que es la prevista para cubrir el total de las misiones.

La Universidad Bolivariana de Venezuela tendrá en el 2008 un presupuesto de 119 millones de bolívares fuertes; con el presupuesto asignado a la ULA en 2007, se cubre casi 10 veces ese monto. En el presupuesto nacional de 2008 está programado gastar un monto de un millardo de bolívares fuertes en las misiones: Barrio Adentro, Barrio Adentro Deportivo, Robinson, Ribas, Vuelvan Caras, Negra Hipólita, Piar, Milagro e Identidad. Esas misiones atienden a millones de venezolanos, entre ellos los que sufren las peores condiciones de vida. Un millardo de bolívares fuertes para todos esos programas sociales de salud, educación, alimentación, trabajo para millones de venezolanos. Un millardo de bolívares fuertes asignó el gobierno nacional en el 2007 a la Universidad de Los Andes: en nuestra comunidad universitaria somos menos de 50.000 personas, sin duda, privilegiadas.

Haití es el país más pobre de nuestra América. Su presupuesto nacional depende en un 40 % de las donaciones del extranjero. Su presupuesto 2006-2007 está en el orden de 1.700 millones de dólares. Si comparamos, el presupuesto asignado por el gobierno venezolano a la Universidad de Los Andes en 2007 equivale a la cuarta parte del presupuesto de ese país hermano. Más aún, por fraterna e irreprochable decisión del gobierno actual venezolano, la mayor ayuda externa que recibe actualmente Haití es de Venezuela: unos 200 millones de dólares. Con el presupuesto que asignó el Estado venezolano en 2007 a la Universidad de Los Andes se cubre el doble de nuestra ayuda al pueblo de Haití. Y, con ese monto, ¿cuántas veces se cubrirá el costo de la mejor institución de la educación superior haitiana? Y, mejor pregunta, ¿habrá en nuestra institución universitaria merideña una calidad de formación, una producción intelectual superior a la de la Escuela Normal Superior de Port-au-Price?. En este año 2007, hemos tenido en el calendario de la ULA, 200 días laborables. De esos días, más de 60 vieron interrumpidas, parcial o totalmente, las actividades académicas o administrativas. ¿La causa? Un puñado de zafios, zangandungos, zamacucos y zaramullos suspende violentamente el derecho al libre tránsito de los ciudadanos que vivimos en Mérida. Dicen ser los valientes estudiantes que luchan denodadamente por la libertad del pueblo venezolano. Mientras tanto, otro puñado de buenos estudiantes y profesores, abriéndose paso entre tanta miseria de universidad, prosiguen en su empeño de hacer una que otra tarea académica. Finalmente, otro puñadito, muy pequeño, de politiqueros de oficio se mantienen en los cargos directivos de la institución o preparándose para ello sin otro objeto que el de lucir una investidura en cuyo contenido está el vacío más absoluto de la miseria institucional. ¿Y el resto de las 50.000 personas? Allí, como si nada: mirando caer la nube en que andamos sin que nada les diga; mirando los bachilleres que se gradúan sin caer en cuenta que su ignorancia ya no parece tener límites; mirando graduarse este fin de año (¡por fin politólogo!) al "decano" jefe del puñado de zafios, zangandungos, zamacucos y zaramullos: el puñadito de politiqueros de oficio, en inusitado acto, recompensarán su esfuerzo de casi 20 años dedicados a la buena vida de "estudiante"; mirando, tal vez con regocijo, en este fin de año, el calendario oficial 2008 (que cínicamente celebra algunos del puñado de los pocos esforzados académicos) con su próximos 200 días del año que se programa como laborables. El 2008 cada puñado y el puñadito estarán en lo suyo; los otros también: para ello, el gobierno nos dará seguramente algo más que un millardito de bolívares fuertes.

*Profesor universitario

El Movimiento Estudiantil OTPORsitor. La estrategia para salir de Chávez II.

Cuando aparece el movimiento estudiantil sifrino durante las semanas previas al vencimiento de la concesión de RCTV, recuerdo el alerta que lanzo Eva Golinger en La Hojilla. Los estudiantes opositores en sus primeras marchas utilizaron algunos símbolos que los pusieron al descubierto. En esas protestas utilizaron en sus marchas como símbolo de lucha una mano cerrada. La imagen después se repitió con los colores de la bandera nacional. Durante esas marchas Eva denunciaba que esa simbología no era más que una copia de un movimiento de derecha del este de Europa nacido en Serbia.

Eva Golinger explicaba que ese movimiento estudiantil sifrinoide no era para nada espontaneo, como ellos trataron de hacer ver, se trataba simplemente de la imposición ideológica - palabra que los escuálidos parece que le tienen fobia - de un movimiento exportado a imagen y semejanza hacia Venezuela, OTPOR. Las preguntas que inmediatamente surgieron: ¿por quién?, ¿por qué? y ¿para qué?.

¿Qué es OTPOR?

OTPOR significa resistencia en serbio. Es un movimiento que surge de manera "espontánea" en Serbia, durante el año 2000, para hacer oposición a través de "métodos pacíficos" al presidente Slobodan Milosevic. Básicamente es lo que sus fundadores exponen. Una vez que derrocan a Slobodan Milosevic en Serbia, este movimiento se convierte en punta de lanza de los movimientos de protesta en contra de los presidentes de varias ex-repúblicas soviéticas, Georgia, Ucrania, Bielorrusia e incluso en la misma Rusia. Una de sus características fundamentales es la insistente afirmación de ser movimiento completamente independiente, su preocupación constante para que no se los asociara con ningún partido político. Se presentaron como movimiento de "lucha pacifica" por la libertad en los países en los cuales actuaron.

Desde esta perspectiva Otpor -como movimiento que surge espontáneamente, apolítico y basado en una lucha justa e irrenunciable como la libertad- parece ser algo admirable y éticamente correcto. Y por algún tiempo fue visto así, hasta que comenzaron a surgir dudas sobre los verdaderos objetivos, los ideólogos y los financistas. Uno de los primeros artículos sobre el polémico Otpor lo escribe Roger Cohen del New York Times, con el titulo de: ¿Quien derroco a Milosevic en realidad? -Who Really Brought Down Milosevic?- publicado en Noviembre de 2000.

Cohen después de hacer una investigación se consigue con algunos datos interesantes. Comienzan a salir algunos nombres como el del norteamericano y ultraconservador Gene Sharp quien es prácticamente el ideologo y padre de la criatura, además el de un oficial retirado del ejército norteamericano Robert Helvey, quien se encarga de entrenar a los integrantes del Otpor en las técnicas de la lucha "no violenta". Según Cohen Otpor recibió desde mediados de 1999 hasta el 2000 la mayor parte de los 1,8 millones de dólares destinados para los planes del gobierno norteamericano en la región. En la foto se ven de izquierda a derecha a Srdja Popovic, líder serbio del movimiento Otpor, Gene Sharp y Robert Helvey (foto tomada de voltairenet).

Este artículo desenmascara una operación encubierta del gobierno de Estados Unidos en el este de Europa para salir de gobernantes poco convenientes para los intereses norteamericanos. Dos organizaciones norteamericanas estaban ligadas a esta operación: National Endowment for Democracy (NED) y United States Agency for International Development (USAID).

Otro de los datos interesantes es el del Albert Einstein Institution, que es un instituto de formación ideológica en el cual se formaron los líderes de Otpor, por cierto el fundador del instituto es Gene Sharp y el presidente Robert Helvey.

Implicaciones de Otpor como operación encubierta en Venezuela.

Son ya innumerables las ocasiones en las que Eva Golinger, con pruebas en las manos, ha denunciado como el gobierno imperial norteamericano está realizando operaciones encubiertas en Venezuela. Los mecanismos de financiamiento a organizaciones opositoras en Venezuela corren por la NED y la USAID, coincidencialmente financistas de Otpor en Europa del Este. También recordemos que Golinger presenta una lista de opositores financiados por estos organismos, en esta lista se precisaba cantidades de dinero depositado a estas personas. Ellos alegaban que fueron escogidos para realizar cursos en Estados Unidos por la embajada, pero ¿cursos de qué? y ¿en dónde?, la respuesta fue inmediata cursos organizados por el Albert Einstein Institution. En esta lista se encontraban directivos de SUMATE y periodistas de medios privados. Recientemente Golinger denuncio el viaje a Europa y Estados Unidos de líderes de los héroes nacionales, el movimiento opositor burgués estudiantil, a cursos organizados por Gene Sharp.

Durante todo este tiempo los líderes de este movimiento sifrino siempre negaron conocer que era Otpor, o estar financiados por ellos ni por algun otro organismo extranjero. Incluso cambiaron el logo de Otpor que usaron en un principio por el de una mano abierta blanca, pero dejaron la palabra Otpor, pero ahora en español: Resistencia. Pero no solo es concidencial que conservaran el mismo nombre, sino que el discurso es exactamente el mismo. Los lideres del movimiento sifrino opositor se definen como movimiento completamente independiente, apolitico y su interés es solo la lucha por la libertad utilizando para ello la no violencia como bandera, "coincidencialmente", es exactamente el mismo discurso de Otpor.

Un artículo del Washington Post de reciente publicación revela el financiamiento que da Estados Unidos a las Universidades Venezolanas durante los últimos años utilizando a la USAID. "A través de una petición amparada en el Acta para la Libertad de Información (FOIA), Jeremy Bigwoodd obtuvo documentos que muestran que la referida agencia estadounidense ha entregado a grupos anónimos de estudiantes de varias universidades venezolanas, cerca de 216 mil dólares desde 2002, bajo la excusa de apoyarlos en la "resolución de conflictos" y "promover la democracia"."

Otra de las "coincidencias" con respecto a otpor es sobre aquel polémico juego de video Mercenaries 2, en el cual un grupo comando norteamericano invade Venezuela con el objetivo de apoyar a grupos de resistencia locales a derrocar al presidente dictador Hugo Chávez. En el trailer de este juego el camarada bloguero Antonio Muñoz se percarta de un detallazo, esta alli el logo de Otpor.

También es importante destacar que este Diciembre se reunió el presidente de Bielorrusia, Alexander Lukashenko, con el presidente Chávez en Caracas. Lukashenko también tuvo que enfrentar la acción Otpor en su país, pero a diferencia de otras naciones en Bielorrusia fracaso contundentemente. Es bastante probable que el presidente de Bielorrusia le hablara del tema.

Todo encaja en lo que parece ser el nuevo plan del imperio para salir del dictador Chávez, pero esta vez no de un solo golpe, como en Abril del 2002, sino de una forma mas elaborada, la estrategia de los héroes burgueses universitarios, la estrategia de Otpor.

Recomiendo ver el siguiente documental sobre este tema, Nuevas caras el mismo objetivo. Hay una parte que me llamo mucho la atención, y creo que es punto de partida de este movimiento, al personaje del movimiento sifrino que entrevistan afirma que aquí, en Venezuela, hay muchos pobres y como son ignorantes no pueden ser quienes elijan, los que deben elegir son aquellos como él que están preparados y formados. Fascismo al mejor estilo hitleriano. Estos sifrinoides van a recibir un coñazo de esos que consideran ignorantes y espero, por su bien, que jamas en su vida lo olviden, para que se pongan serios y se den cuenta de cuan pelaos están.

Como mantener los mitos del escualidismo. La estrategia para salir de Chávez.

Después de la jornada del 2D cualquier ser humano con cuatro dedos de frente podría atreverse a proponer las siguientes premisas: Chávez no es un dictador, vivimos en plena libertad y el CNE es imparcial, por tomar los más representativos. En nueve años de discusiones estériles con enfermos mediáticos, me puedo permitir afirmar que deben existir miles de opositores buscando explicaciones a estos mitos, para mantener coherencia dentro del ideario del día a día de cualquier escuálido que se respete. Los que si saben que eso es un mito, no les conviene que se les desmonte, para poder manipular a sus seguidores.

Ante el peligro de que los sectores disociados reflexionen sobre estos mitos atacan con furia con mensajes de texto a sus celulares y cadenas de correos electrónicos, que son para muchos de ellos, los disociados, vías completamente válidas e irrefutables de información. Un ejemplo son los del año pasado sobre Manuel Rosales a quien, según ellos, le secuestraron a la esposa, al hijo, a la mama, al perro, al gato y a una tía abuela que lo crió y él quiere mucho, hasta que reconociera la derrota, sino los mataban uno a uno.

Comienzan a circular ahora los correos que dicen: Una tía que conoce a un primo que tiene un hermano que trabaja con un sobrino que es súper amigo de un militar que estaba en Miraflores el 2D en la noche, vio que Chávez lloraba e iracundo grito que el comunismo se impondría sobre quien fuera, entonces dijo que hicieran lo imposible por ganar que no aceptaran los resultados, que por cierto fueron los siguientes: 80% NO 20% SI 5% de abstención. Los militares se molestaron y le dijeron que no matarían al pueblo dirigido por los héroes estudiantes de esta histórica jornada, entonces acordaron se reunirían con él, el CNE y los líderes de la oposición para buscar una salida. El resultado de la reunión que se acordó fue que se cambiarían los resultados a unos muy ajustados para que Chávez no sufriera una derrota tan humillante, ese fue el arreglo entre todos y así por lo menos se aseguraba el triunfo a la Libertad y la Democracia.

Un disociado lee eso e inmediatamente deja de pensar y dice: ¡¡¡CON RAZON YA DECIA YO!!! ¡¡¡COMO PODIA SER TODO ESTO!!!. Entonces regresa al mito del dictador, la total ausencia de libertad de expresión y el CNE tramposo y fraudulento, todo lo que se podría lograr para comenzar a moverle el cerebro se pierde.

Aun más grave es que esta técnica la aplican en medios televisivos. Un segmento de CNN fue dedicado a una noticia carente de toda base, es decir el mismo cuento del email matizado por un periodista de el Nacional, que asegura con vehemencia que a Chávez lo presionaron los militares para que aceptara la derrota. Su única prueba es su fuente, que nadie conoce, que nadie ve, y que además debe permanecer en secreto. El narrador de CNN no desaprueba la noticia, más bien le da credibilidad en un 100%.

Nada de esto es casual, tiene su intención clara y le dicen a sus enfermos seguidores: no ganamos mucho, seguimos igual, nada se resolverá si no se sale de Chávez.

Sumemos a esto la reacción de nuestros "amigos" de la Casa Blanca según un reporte aparecido en el sitio de BBC en español: "Estados Unidos celebró el triunfo del "No" diciendo que mostraba que los venezolanos no deseaban "más erosiones en su sistema democrático". La portavoz de la Casa Blanca, Dana Perino, indicó que la derrota de Chávez "es un buen presagio para la libertad"."Parece que la gente expresó lo que pensaba (...). Fue una votación muy ajustada, a pesar de que la oposición no pudo salir en televisión mostrando sus puntos de vista" aseguró la portavoz.".

Interesante lo que propone el imperio, "buen presagio para la libertad", es decir no somos libres, ¿por qué?, simple, Chávez continua en el puesto de presidente, esto representa un buen presagio, se abre la posibilidad para que pronto Chávez deje de ser presidente, seguramente tienen una muy buena fuente para asegurar eso, quizás la misma del periodista de El Nazi-onal. Pero no terminan aquí dicen que la oposición gano con diferencia ajustada porque ¡no se les permitió aparecer en los medios!, se puede ser muy disociado pero realmente hay que ser estúpido para afirmar esto. El imperio estúpido no es, forma parte de su discurso y sus planes para la región, como ellos mismos lo llaman. Están manipulando la estupidez de sus seguidores nacionales. Atentos a sus próximos movimientos, no están lejos tienen presencia militar muy importante en Colombia.

Otro dato interesante que conseguí. Según un analista político venezolano de BBC si se propone de nuevo una reforma para ser votada -lo que sería completamente legal según la constitución que ellos defendieron- entonces: "..."Si por la vía electoral tú no entendiste que el país te dijo: 'no queremos ese modelo' (...) creo que el gobierno se expone a una situación de ilegitimidad, de ingobernabilidad que incluso puede forzar la salida de Chávez antes del 2013", manifestó el analista.".

El hecho de que Chávez exprese públicamente la posibilidad de retomar la reforma, de buscar otro escenario y otro momento, dentro de la legalidad constitucional, les enferma, les causa una profunda molestia.

Se comienza a dibujar la estrategia de la oposición y los Estados Unidos. Quien haya pensado que esto se acabo el 2D, está totalmente pelao, queda un periodo de cinco años de Chávez, y para ellos eso es un problema. Otro dolor de cabeza que se les viene es la posibilidad de legalmente proponer la reforma y hacer un nuevo referéndum para pedir su aprobación.

También hay que tener en cuenta que esto de ganar no estaba en la agenda de la oposición para ellos fue más sorpresa que para nosotros, y ahora se les aguo la fiesta, la de la violencia, pero ya comienzan a preparar el terreno.

Epa Juan Carlos... ¡Zapatero a su Zapato!.

Es ya conocido -no creo que exagero si dijera que en todo el mundo- el reciente "impase diplomático" entre el presidente del gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, y el presidente de Venezuela, Hugo Chávez. Se han hecho innumerables análisis sobre este episodio que aconteció en el marco de la cumbre de presidentes iberoamericanos en Chile. Para entender mas fondo esta confrontación, hay que estudiar el contexto en el que se da este debate entre los dos presidentes.


Las Cumbres de las Américas

¿Qué significaban estas cumbres en el pasado?. Encuentros de presidentes en los cuales se dedicaban a hablar pendejadas, no discutían nada trascendental y finalmente se tomaban una foto, es decir, eso que un respetable académico e intelectual del área internacionalista llamaría la diplomacia mundial.

El presidente Chávez comenzó a marcar la diferencia en el comportamiento en estas reuniones en la cumbre de las Américas del 2001, en Quebec Canadá -es interesante este nombre, se lo colocaron los políticos de Estados Unidos, que en un gran gesto de generosidad nos consideraron a nosotros latinoamericanos como la otra América- en la cual Venezuela fue el único país en salvar el voto ante la formula comercial presentada por Estados Unidos, el ALCA.

Desde ese momento el macaco mayor -como jocosamente se llama Chávez así mismo, el macaco menor es Evo Morales y el gran macaco es Fidel Castro- se convirtió en un fastidio. Era costumbre que las decisiones se dieran por consenso. Había una agenda previa que todos los presidentes estudiaban y llegaban solo a firmar los acuerdos, no había discusión, solo se escuchaba una voz al unísono, la del modelo neoliberal.

El mapa político cambio en Sudamérica -Argentina, Brasil, Uruguay, incluso Paraguay- y han comenzado a surgir voces de disenso en esas cumbres, generando el necesario debate. Ya no hay consensos sobre todos los temas, especialmente los temas sociales y económicos.

Desde el voto salvado de Quebec, pasando por las diferentes discusiones en otras cumbres mientras se agregaban cada vez más voces disidentes, el punto culminante se da en Mar del Plata, en donde se tenía previsto que todos los asistentes firmaran el ALCA. El bloque Mercosur más Venezuela deciden no firmar el ALCA, lo que termino por sentenciar este cacareado acuerdo promovido por Estados Unidos.

Mar del Plata representó un momento histórico en este tipo de reuniones, incluso el presidente Chávez mostró un video de ocho minutos en el cual se evidencia la intensidad del debate que se dio. Al final el presidente de México, para la época Vicente Fox, ataco -esto es público y notorio: "La crisis Fox-Chávez tuvo su momento “cumbre” en Mar del Plata. La exagerada y poco prudente defensa del ALCA realizada por el mandatario mexicano tuvo su colofón al acusar a Chávez de ser el “culpable del fracaso de la Cumbre”. En ese sentido, la reacción de Chávez hacia Fox fue tan virulenta como lógica: “cachorro del Imperio”, “lacayo del imperialismo”. Era evidente que, uno y otro, se posicionaban como los “abanderados” regionales del ALCA y el ALBA."- a Chávez y después se molesto cuando este le replico llamándolo: cachorro del imperio, se supone que debió usar el lenguaje diplomático para responder, pero como él es macaco le gusta el lenguaje directo y no ese de la retorica diplomática.

Chile, Cumbre Iberoamericana 2007

En la cumbre Iberoamericana de Chile, se sintió con fuerza la nueva realidad política latinoamericana.

"Coincidencialmente" se celebro en Chile en esos días la XVIII reunión de presidentes de organizaciones empresariales iberoamericanas en la cual "...el presidente de los empresarios españoles, Gerardo Díaz Ferrán expreso su preocupación por la situación de las inversiones en países iberoamericanos como Venezuela, Bolivia y Ecuador, "nada atractivos" debido a su inseguridad jurídica.".

¿A qué se refiere el empresario español con inseguridad jurídica?, recientemente se han tomado medidas en diferentes áreas de la economía de estos países, en Venezuela se ha nacionalizado varios sectores productivos como el energético y las telecomunicaciones. Bolivia ha hecho lo mismo con los hidrocarburos y en servicios públicos. Ecuador esta impulsando medidas impositivas a la explotación petrolera y Nicaragua va por el mismo camino.

En el sector energético por ejemplo se estaba prácticamente regalando los hidrocarburos a las transnacionales, estas empresas pagan impuestos que son realmente ridículos en comparación con las ganancias que están obteniendo.

¿En que afectan estas decisiones a los empresarios españoles?, tomando un articulo presentado desde una perspectiva liberal: "Siguiendo el ejemplo de Chávez, que ha renacionalizado parcialmente el potente sector energético de Venezuela, otros países han optado por poner sus recursos naturales en manos del Estado. A los pocos meses de llegar al poder, el presidente de Bolivia, Evo Morales decidió que el Estado recuperara el control de sus hidrocarburos, lo que afectó a los resultados de Repsol en el país andino. Por su parte, Rafael Correa, ganador de las elecciones de Ecuador en 2006, quiere endurecer las concesiones de las empresas privadas. Toda una corriente de proteccionismo que ha puesto en jaque los intereses españoles en América Latina."

Repsol, Telefónica, BBVA, Grupo Santander y Endesa representan las corporaciones españolas mas fuertes en latinoamerica. Entonces esta ola de "populísmo", como ellos lo llaman, les afecta, es decir, si antes tenían ganancias obscenas ahora se enfrentan a tener que ganar lo justo, lo que para ellos es un problema porque están acostumbrados a las ganancias obscenas. Este nuevo marco de leyes que en estos países se esta aplicando en beneficio de sus habitantes es lo que denomina el empresario español inseguridad jurídica, la receta neoliberal indica que el marco jurídico debe ser lo mas flexible con la inversión extranjera, prácticamente nulo.

El presidente Chávez se pronuncio y le respondió, al empresario español, en el único lenguaje que conoce, y el cual comparto, el de ir directo al grano y dijo que cuando un gobierno intenta llevar adelante un proceso de cambios que beneficie a la mayoría a estos empresarios se les cae la careta. Acuso además a estos empresarios españoles de apoyar el golpe de estado de Abril del 2002. Si a esto le agregamos el debate en contra del neoliberalismo que se dio en los días previos al incidente, entonces podemos darnos una idea de que habían susceptibilidades a flor de piel.

Todo ese ambiente genero un profundo debate que no fue televisado y que duro varias horas, según comento el presidente Chávez y recientemente el mismo Zapatero, se dio una discusión que toco temas de ideología política. Según Zapatero: "...veníamos de dos días en los que ya había habido ciertos debates de intensidad política e ideológica..."


El último día de la cumbre, que fue televisado, Zapatero, defendiendo a los empresarios españoles, planteaba que no se deben buscar las causas de los problemas internos de los países en factores externos, además pretendió mostrar a España como modelo a seguir y sugiere ciertos esquemas de desarrollo que deberían implementarse, lo que encendió de nuevo el debate. Evo Morales le recordó como nos afectó y nos sigue afectando a los latinoamericanos los factores externos desde la colonia. Chávez responde que no solo en la historia de 300 años atrás, sino en la reciente y pone el ejemplo de Allende en Chile, que es víctima de un golpe de estado fraguado por Kissinger en Washington y también el de Aznar y como su actuación fue clave en los hechos de Abril del 2002, y le llama finalmente con toda razón fascista.

Zapatero responde a esto de la manera mas absurda y ridícula que jamas alguien pudiese imaginar. Le exige -¡que tamaña grosería!- que respete a Aznar porque él fue elegido por el pueblo español. Pero no hay ningún registro de que le haya exigido a Aznar lo mismo en las innumerables ocasiones en las que este ha insultado al presidente Chávez, jamas le dijo: mire señor Aznar le exijo respeto por el presidente Chávez que es un presidente electo por los venezolanos. Entonces uno puede entender que para él, Zapatero, ser español es mas importante que ser venezolano. Además si le agregamos sus declaraciones anteriores en las que decía que la revolución Francesa es europea y que Marx es europeo -para demostrar que hay factores externos que algunos si aceptan- sigue pareciendo una actitud de
superioridad.

La actitud de Zapatero pareciera sin sentido si se toma en cuenta los enfrentamientos encarnizados, desde que asumió el gobierno español, con el PP -el ultra derechista Parrtido Popular conformado bajo la doctrina franquista y del opus dei- y particularmente con Rajoy y Aznar, enfrentamientos estos que fueron llevados inclusive al plano personal. Zapatero le esta sacando una bandera blanca al PP, se puede entender entonces que es una jugada política del líder del PSOE en vista de las próximas elecciones que deben enfrentar, lo anuncia con mayor claridad en estas declaraciones: "Zapatero dice, tras la llamada de Aznar, que intentará alcanzar "una nueva fase de la relación".

Aún más absurdo es que las pruebas de la participación de José María Aznar en el golpe de estado de Abril de 2002 las entrega personalmente Miguel Angel Moratinos, canciller español, al presidente Chávez en Miraflores al comienzo del mandato de Zapatero en 2004. Y después desata un escándalo al revelar esta información en un programa de televisión, lo que causo la ira de Aznar y de Rajoy. Por esta declaración es llamado a presentarse en el congreso español y aclarar todo lo relativo a su conocimiento sobre este caso. En el congreso Moratinos afirma: "Creo que he demostrado fehacientemente que mis tres afirmaciones son ciertas: que en Venezuela hubo un golpe de Estado; que el embajador [Manuel] Viturro recibió instrucciones, y que el efecto de dichas instrucciones ayudaba a legitimar el golpe de Estado de la junta cívico-militar, dándole cobertura internacional".

Y pensar que Zapatero forma parte del Partido Socialista Obrero Español -PSOE- ¡tas pelao!, ¿qué tiene de socialista o de obrero Zapatero? con ese discurso neoliberal, vergüenza es lo que puede provocar en cualquier socialista, debería pedirle la planilla de inscripción en el Partido Popular personalmente a su nuevo amiguito Aznar.


Teniendo todo este panorama claro entonces puedo asegurar que no se puede caer en la tentación del simplismo y decir a Chávez lo mandaron a callar porque no dejo hablar a Zapatero, hay todo un contexto en esta discusión. En los medios liberales se esta banalizando la situación, a tal punto que ya en España es tema de los bodrios estilo corazón corazón.

¡Por cierto había olvidado al Rey!, y es que en este incidente en realidad poca importancia tiene Juan Carlos. El Rey no es mas que un elemento de la ornamenta de la sala en la que se discutía, es lo mismo que un florero, una lampara, un cuadro, un simple elemento decorativo en esta reunión. Solo que como los perros -no es que este comparando al Rey con un perro, jamas cometería tamaña afrenta a la corona real española. En realidad pensaría en una peor - él defendió a quien le da de comer, es lógico pensar que se comporte como una fiera ante los ataques de estos indios-negros-macacos. Solo para recordar, el Rey fue tutorado por Franco para ser su heredero y es Rey de España por designio del Generalísimo en persona, es decir, el Rey es un franquista, entonces solo se debe analizar lo que significo el franquismo en España para entender a este Borbon.

Alguien debe recomendarle al Rey que se ubique y que en el futuro mejor duerma como acostumbra a hacerlo. ¡Ese si se pelo de verdad!, aunque de vez en cuando debe tener sus arranques de Rey para no perder la investidura del titulo nobiliario.

RIP, Mi General

El día Domingo 4 de Noviembre, el presidente durante su discurso de inicio de campaña por el SI de la reforma constitucional anuncio lo siguiente: "..yo creo que todavía falta gente por rajarse, ¡no les extrañe!. ¡A mi nada me es extraño!". En la noche del mismo día Mario Silva en La Hojilla fue aun mas claro en el mensaje, aunque sin mencionar nombres, dijo que se venía una traición. En ese momento la alarma de mensajes de texto de mi celular parecía incontrolable, mensajes iban y mensajes venían: ¿viste a Mario?, ¿Oíste la denuncia de Mario?, ¡Se vienen saltos de talanquera!, ¿de quién habla?, ¿quien será?.

El Lunes se pronuncio uno de los iconos del proceso revolucionario en contra de la reforma constitucional, el General Baduel, pero no solo eso, lanzo una cantidad de acusaciones sin razón y llamo prácticamente a tumbar el gobierno. A muchos causo sorpresa, me incluyo, porque se consideraba un personaje inquebrantable dentro de las filas de la revolución, y digo sorpresa porque aunque se anuncio que esto iba a pasar, creo que a nadie se le ocurrió en ningún momento que sería él.

Ha sido lamentable, porque era un personaje del que ahora se podrán decir mil cosas pero en su momento fue una referencia, represento seguridad dentro de la institución en la que se desempeño, por ejemplo yo decía: ¡si Baduel esta allí estamos seguros!, incluso en el momento de su retiro muchos nos asustamos y pensábamos que no había un buen remplazo para él. Aunque debo decir que ese día, me refiero al de su retiro, mi mamá me llamo a decirme que no le gusto para nada el discurso que dio, ¿intuyo lo que se venía?.

Las preguntas que a uno le surgen: ¿por qué ahora?, ¿por qué no lo hizo antes?, ¿por qué en globovision?. Si tenía una diferencia: ¿por qué no la converso directamente con el presidente?, ¿por qué no fue al programa de Ernesto Villegas, Vanessa Davies o en una televisora comunitaria y simplemente manifestó su malestar?, ¿por qué ataco al gobierno y llamo a derrocarlo?.

Parece que todos los sucios ataques pasados para destruir su imagen no le importaron, ni siquiera cuando le amenazaron a sus hijos, o cuando se descubren los planes para asesinarlo. Ahora esta con ellos, en una relación sádica con quienes hasta hace poco tiempo lo querían ver muerto física y moralmente.

Ejemplos de lo asqueroso de los ataques en su contra fue lo que salio en un canal de Miami y que hicieron circular por diferentes sitios en Internet, noticiero digital por nombrar uno de ellos, los escuálidos disociados:



O el fascismo de los escuálidos disociados en reconócelos:


















Realmente insólito fue lo que Mario Silva en su programa de la Hojilla muestra. Solo 18 días antes de su pronunciamiento mientras participaba en un foro de APOYO A LA REFORMA en el II Congreso de las Fuerzas Bolivarianas de Educación Superior, la opinión del general es diferente incluso apoya el polémico 337. Su actitud no es agresiva sino complaciente, después de ver esto se le cae la careta.

Baduel antes si ahora no
Uploaded by Radioaporrea

Y de nuevo surge la pregunta: ¿Por qué?. ¿Sería dinero?. El mismo afirmo que entre el 2002 y el 2004 lo contactaron por diferentes vías para ofrecerle cantidades obscenas de dinero para que hiciera un pronunciamiento en contra del gobierno. ¿Será que finalmente dieron con la cifra ideal?. Yo realmente no lo creo. Pienso que esta jugada de Baduel es por poder, lo convencieron de ser presidenciable, eso es todo. Le animaron a construir un camino político y liderar un movimiento alternativo al Chavismo, el Chavismo sin Chávez. ¿Quien esta detrás de todo esto?, creo que Podemos tiene una responsabilidad clave en este asunto.

Ahora nos queda esperar por el resto, porque en el discurso del presidente dejo ver que no sería uno solo, ¡sino varios!. Y en el programa de la Hojilla del Lunes se dejo ver un perfil del próximo en la lista: Un personaje que tiene un programa en el que imita al alo presidente, puede ser que me equivoque pero por irracional que suene podría tratarse de Acosta Carles. (Agrego este comentario el 8 de Noviembre: dudo que lo dijeran por él, porque lo ví haciendo campaña por el SI con el presidente Chavez el Miercoles 7 de Noviembre).

Sea por lo que sea, quien tome el camino de la traición ¡TA BIEN PELAO! porque los verdaderos revolucionarios sabemos reconocer la traición a los ideales. Quedaran en el olvido, como muchos traidores que han brincado la talanquera para ser el día de hoy unos muertos políticos, convirtiendose en los preservativos de la oposición: los compraron, los usaron, disfrutaron con ellos puestos y finalmente los botaron. ¡Descanse en Paz mi General Condón!.

¿Y RCTV?

Uno de esos días del paro petrolero del 2002, me encontraba en una kilométrica cola con mi todavía no compadre Fernando - en esa época no lo eramos, no había nacido Andrés David – embarcados en la aventura de buscar gasolina para los carros.

Terminamos acordándonos de las madres de los meritócratas del petróleo, después de aproximadamente unas 16 horas estancados sin avanzar un centimetro.

Estando allí se comienza a correr el rumor de que solo iban a colocar 10 litros de gasolina por carro, algunas personas se desesperaron porque tenían mucho tiempo en cola para recibir solo 10 litros de gasolina. Se suponía que esto era debido a la gran cantidad de carros en la cola, nosotros estábamos por los setecientos y algo.

Algunos se alteraron y planificaron sus estrategias de protesta por esta situación. Su primera acción fue trancar la calle. Al poco tiempo llegó un grupo antimotín de la policía, el jefe del grupo de la policía intento dialogar con los manifestantes, les explicó a los que protestaban que no era la forma, que habían muchas personas en la cola y no asumían esa actitud, que comprendieran, cosa que me pareció sensata. Unas personas entendieron pero otros se ponían mas violentos, uno de ellos intento romper el cerco policial, un policía se interpuso comenzaron a forcejear y finalmente fue esposado y se lo llevaron preso.

Los lideres de la protesta pedían al policía que les devolvieran a su compañero de lucha y se inició una negociación, durante la discusión para la liberación llego la gasolina. La cola comenzó a correr. Todos los que animaron la protesta y estaban negociando la liberación salieron corriendo a sus carros, una de las personas que corría, en un momento de lucidez, comenzó a gritar: ¿Y EL PRESO?.

Lo mas patético de la situación no fue ver una persona preguntando por el preso y que el resto corriera, sin importarles un bledo el preso, a sus carros pensando solo en que les colocaran gasolina, lo mas patético fue que el rumor era cierto ¡¡¡Y SOLO COLOCARON 10 LITROS!!!. Finalmente todos se fueron con 10 litros mas de gasolina en sus tanques. El preso se quedo sin gasolina y además sin compañeros de lucha.

Hace unos días me acorde de mi compadre, porque escuche hablar al zoquete de Yon Goicoechea sobre la propuesta de reforma constitucional que presento el presidente.

Esta gente tiene mas de un mes perdida, regresa ahora con el cuento de que va a luchar para que no se imponga la propuesta de reforma, ¿y RCTV?, ¿dónde quedo la lucha por RCTV?.

Durante algún tiempo, en meses pasados, el movimiento estudiantil opositor había declarado al mundo que no podían concebir sus vidas sin su RCTV adorada, y se generaron protestas en el este de la ciudad caracas, y algunos brotes en otros sitios del país. Vienen ahora con el cuento de planificar otra lucha, de que van a dar sus vidas, ¡por favor!, como espectaculo cómico les quedo fenomenal.

En situaciones como esta mi compadre ríe - hace un intento por imitar la expresión del tipo que corría, y luego de correr unos metros recordó porque estaba conversando con el policía - y dice: ¿y el preso?. Es evidente que a Yon y su combo de muchachitos del este caraqueño se les olvido su preso, ahora la pregunta es: ¿por cuantos litros de gasolina abandonaron a su preso?, no me extrañaría que la amnesia se les dispare ofreciendoles un par de cajitas felices.

Desde que los mentores del movimiento estudiantil-sifrino-opositor les entregaron los guiones que debían leer en globovisión, estos pobres niñitos han estado mas pelaos que un diente de ajo de Mucuchíes. Reflexionen por un momento y preguntense: ¿y el preso?.

Marxismo y Socialismo del siglo XXI

Después de unas declaraciones en las que el presidente Chávez expreso que el PSUV no será Marxista-Leninista, ha comenzado un proceso de discusión bien interesante al respecto.

La obra de Marx se ha convertido en una de las referencias del pensamiento filosófico, político, económico y social mas importantes del siglo XX. Es evidente que cualquier movimiento socialista no lo puede obviar. Entiendo entonces que las bases del socialismo que tenemos que construir en el país serán marxistas, con todos sus aportes del Materialismo Dialéctico, Materialismo Histórico, Lucha de Clases, Plusvalía, Medios de Producción, etc.

Existen también realidades que hay que adaptar a las teorías marxistas. El presidente plantea una situación bien interesante y que debe ser motivo de discusión, lo relacionado con las realidades en las que vivimos unos 130 años después de Marx.

Quien controle los medios de producción controla el poder económico, es uno de los fundamentos del marxismo, esto creo que hasta los liberales lo tienen claro. En las sociedades capitalistas los medios de producción están en manos de los capitalistas. Los proletarios son los encargados de darle movimiento a los medios de producción y solo reciben a cambio un salario, pero nunca reciben las ganancias que generan estos medios de producción, que van exclusivamente a las manos del capitalista.

Haciendo un breve análisis de los proletarios, nos encontramos que en la época en la que Marx realizo todos sus trabajos, la revolución industrial se encontraba en apogeo y las industrias eran consideradas los principales medios de producción, de este modo la revolución la debían hacer los obreros de las industrias, los proletarios, que pertenecían a la clase menos privilegiada pero que eran las mayorías. Incluso Mao le da un cambio sustancial y le da preferencia al movimiento campesino como motor de la revolución, evidentemente es una adaptación, recordemos que la China que recibe Mao prácticamente se encontraba en la era feudal y no existían mayorías proletarias obreras sino campesinas.

Nuestros proletarios del siglo XXI - caso particular venezolano, podría tomarme el atrevimiento y decir que latinoamericano incluso - no pertenecen a una clase obrera como la que define Marx y la que podríamos ubicar como clase obrera no representa a las mayorías menos privilegiadas. Tampoco campesinas como ocurrio en China. La mayorías menos privilegiadas se pueden ubicar dentro del sector económico de la llamada economía "informal", no se porque le llaman informal, que no se ubica dentro de un gran grupo obrero ni campesino.

Ahora analicemos brevemente a los capitalistas de ahora. En la actualidad existe un bloque muy importante del sector económico mundial que se ha dedicado al área de servicios, cosa que no ocurría en la época de Marx. Una de las áreas de servicios mas importantes de la economía de cualquier país son las corporaciones que explotan el sector de la información, entonces podríamos decir que en una sociedad capitalista quien maneje los medios de información controla a la vez una parte importante, sino la mas, de los medios de producción. De mas esta decir que las corporaciones mas importantes en la actualidad pertenecen a esta área de la economía, por ejemplo Bill Gates o el recientemente elegido rey de los capitalistas Carlos Slim.

Los medios de información además han logrado cambiar a los proletarios convenciéndoles que lo natural es vivir como lo hacen. Se han convertido en herramientas tecnológicas de alienación y de ideologización del modelo capitalista. Representan la punta de lanza de lo que Gramcsci llamo la Hegemonía Cultural.

Entonces es lógico pensar que para ir hacia una sociedad socialista hay que luchar antes contra una serie de instituciones con fuertes bases, que como bien decía Marx al ser estas iniciativas de los burgueses reaccionaran para que el orden no cambie. Son estos nuevos componentes que se han incluido tanto en proletarios como en capitalistas, de los cuales Marx, como expresa el presidente, no pudo siquiera imaginar en su época.

Tendremos que plantearnos estrategias para lograr despertar a los proletarios hipnotizados, que viven un mundo completamente diferente al de las industrias europeas de finales del siglo diecinueve, aun cuando el principio de explotación sea el mismo, la forma de hacer revolución con ellos debe cambiar.

Es una especie de lucha tipo Matrix, en el que un grupo pequeño de personas utilizan herramientas tecnológicas muy avanzadas para convencer a una mayoría de que su realidad es como la ven, y lo que ocurre realmente es que duermen y están siendo usados como energía motriz de la gran maquinaria capitalista perteneciente este pequeño grupo de personas.

Por estas razones para mi esta claro el mensaje del presidente, el socialismo del siglo XXI debe adaptarse a esta realidad, que no fue la misma de Marx, ni siquiera desde el punto de vista geográfico porque no estamos en Europa, por lo tanto nuestro socialismo debe adaptarse también al enfoque cultural de nuestro entorno.

Otro punto de discusión, es el del Marxismo-Leninismo. El Marxismo-Leninismo fue el enfoque marxista de los bolcheviques, específicamente de Lenin, durante la caída de la Rusia zarista. Como caso de estudio para analizar que aportes dieron al proceso socialista, esta muy bien, pero decir que seremos una nación Marxista-Leninista es un error. Igual análisis se puede hacer del trotskismo o cualquier otra corriente del marxismo.

Las bases del socialismo a construir deben ser marxistas, pero desde nuestra perspectiva cultural, deberíamos entonces como primer paso descubrirnos culturalmente como sociedad, en lo cual tenemos fallas terribles. Imagino que la solución no esta a la vuelta de la esquina. Todavía nos falta un duro transitar y seria un terrible error abrazar dogmáticamente a una corriente del socialismo del pasado, incluso del presente, que haya sido desarrollada desde un enfoque distinto al nuestro.

El escenario ideal para estos debates debe ser el PSUV, que de hacerlo bien se convertirá en el instrumento de liberación de la politiquería barata cuarta republicana, una realidad con la cual nuestra revolución debe enfrentarse día a día.

En conclusión no hay que adoptar modelos - me atrevería a decir: ni adaptarlos - hay que construirlos. Podemos analizar otros modelos para buscar similitudes, determinar debilidades y aprovechar ventajas, pero el modelo marxista definitivamente hay que construirlo según nuestra perspectiva y nuestra realidad. Haciendo una referencia jocosa a una gran frase del Maestro Simón Rodriguéz: ¡inventamos o tamos pelaos!