Epa Juan Carlos... ¡Zapatero a su Zapato!.

Es ya conocido -no creo que exagero si dijera que en todo el mundo- el reciente "impase diplomático" entre el presidente del gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, y el presidente de Venezuela, Hugo Chávez. Se han hecho innumerables análisis sobre este episodio que aconteció en el marco de la cumbre de presidentes iberoamericanos en Chile. Para entender mas fondo esta confrontación, hay que estudiar el contexto en el que se da este debate entre los dos presidentes.


Las Cumbres de las Américas

¿Qué significaban estas cumbres en el pasado?. Encuentros de presidentes en los cuales se dedicaban a hablar pendejadas, no discutían nada trascendental y finalmente se tomaban una foto, es decir, eso que un respetable académico e intelectual del área internacionalista llamaría la diplomacia mundial.

El presidente Chávez comenzó a marcar la diferencia en el comportamiento en estas reuniones en la cumbre de las Américas del 2001, en Quebec Canadá -es interesante este nombre, se lo colocaron los políticos de Estados Unidos, que en un gran gesto de generosidad nos consideraron a nosotros latinoamericanos como la otra América- en la cual Venezuela fue el único país en salvar el voto ante la formula comercial presentada por Estados Unidos, el ALCA.

Desde ese momento el macaco mayor -como jocosamente se llama Chávez así mismo, el macaco menor es Evo Morales y el gran macaco es Fidel Castro- se convirtió en un fastidio. Era costumbre que las decisiones se dieran por consenso. Había una agenda previa que todos los presidentes estudiaban y llegaban solo a firmar los acuerdos, no había discusión, solo se escuchaba una voz al unísono, la del modelo neoliberal.

El mapa político cambio en Sudamérica -Argentina, Brasil, Uruguay, incluso Paraguay- y han comenzado a surgir voces de disenso en esas cumbres, generando el necesario debate. Ya no hay consensos sobre todos los temas, especialmente los temas sociales y económicos.

Desde el voto salvado de Quebec, pasando por las diferentes discusiones en otras cumbres mientras se agregaban cada vez más voces disidentes, el punto culminante se da en Mar del Plata, en donde se tenía previsto que todos los asistentes firmaran el ALCA. El bloque Mercosur más Venezuela deciden no firmar el ALCA, lo que termino por sentenciar este cacareado acuerdo promovido por Estados Unidos.

Mar del Plata representó un momento histórico en este tipo de reuniones, incluso el presidente Chávez mostró un video de ocho minutos en el cual se evidencia la intensidad del debate que se dio. Al final el presidente de México, para la época Vicente Fox, ataco -esto es público y notorio: "La crisis Fox-Chávez tuvo su momento “cumbre” en Mar del Plata. La exagerada y poco prudente defensa del ALCA realizada por el mandatario mexicano tuvo su colofón al acusar a Chávez de ser el “culpable del fracaso de la Cumbre”. En ese sentido, la reacción de Chávez hacia Fox fue tan virulenta como lógica: “cachorro del Imperio”, “lacayo del imperialismo”. Era evidente que, uno y otro, se posicionaban como los “abanderados” regionales del ALCA y el ALBA."- a Chávez y después se molesto cuando este le replico llamándolo: cachorro del imperio, se supone que debió usar el lenguaje diplomático para responder, pero como él es macaco le gusta el lenguaje directo y no ese de la retorica diplomática.

Chile, Cumbre Iberoamericana 2007

En la cumbre Iberoamericana de Chile, se sintió con fuerza la nueva realidad política latinoamericana.

"Coincidencialmente" se celebro en Chile en esos días la XVIII reunión de presidentes de organizaciones empresariales iberoamericanas en la cual "...el presidente de los empresarios españoles, Gerardo Díaz Ferrán expreso su preocupación por la situación de las inversiones en países iberoamericanos como Venezuela, Bolivia y Ecuador, "nada atractivos" debido a su inseguridad jurídica.".

¿A qué se refiere el empresario español con inseguridad jurídica?, recientemente se han tomado medidas en diferentes áreas de la economía de estos países, en Venezuela se ha nacionalizado varios sectores productivos como el energético y las telecomunicaciones. Bolivia ha hecho lo mismo con los hidrocarburos y en servicios públicos. Ecuador esta impulsando medidas impositivas a la explotación petrolera y Nicaragua va por el mismo camino.

En el sector energético por ejemplo se estaba prácticamente regalando los hidrocarburos a las transnacionales, estas empresas pagan impuestos que son realmente ridículos en comparación con las ganancias que están obteniendo.

¿En que afectan estas decisiones a los empresarios españoles?, tomando un articulo presentado desde una perspectiva liberal: "Siguiendo el ejemplo de Chávez, que ha renacionalizado parcialmente el potente sector energético de Venezuela, otros países han optado por poner sus recursos naturales en manos del Estado. A los pocos meses de llegar al poder, el presidente de Bolivia, Evo Morales decidió que el Estado recuperara el control de sus hidrocarburos, lo que afectó a los resultados de Repsol en el país andino. Por su parte, Rafael Correa, ganador de las elecciones de Ecuador en 2006, quiere endurecer las concesiones de las empresas privadas. Toda una corriente de proteccionismo que ha puesto en jaque los intereses españoles en América Latina."

Repsol, Telefónica, BBVA, Grupo Santander y Endesa representan las corporaciones españolas mas fuertes en latinoamerica. Entonces esta ola de "populísmo", como ellos lo llaman, les afecta, es decir, si antes tenían ganancias obscenas ahora se enfrentan a tener que ganar lo justo, lo que para ellos es un problema porque están acostumbrados a las ganancias obscenas. Este nuevo marco de leyes que en estos países se esta aplicando en beneficio de sus habitantes es lo que denomina el empresario español inseguridad jurídica, la receta neoliberal indica que el marco jurídico debe ser lo mas flexible con la inversión extranjera, prácticamente nulo.

El presidente Chávez se pronuncio y le respondió, al empresario español, en el único lenguaje que conoce, y el cual comparto, el de ir directo al grano y dijo que cuando un gobierno intenta llevar adelante un proceso de cambios que beneficie a la mayoría a estos empresarios se les cae la careta. Acuso además a estos empresarios españoles de apoyar el golpe de estado de Abril del 2002. Si a esto le agregamos el debate en contra del neoliberalismo que se dio en los días previos al incidente, entonces podemos darnos una idea de que habían susceptibilidades a flor de piel.

Todo ese ambiente genero un profundo debate que no fue televisado y que duro varias horas, según comento el presidente Chávez y recientemente el mismo Zapatero, se dio una discusión que toco temas de ideología política. Según Zapatero: "...veníamos de dos días en los que ya había habido ciertos debates de intensidad política e ideológica..."


El último día de la cumbre, que fue televisado, Zapatero, defendiendo a los empresarios españoles, planteaba que no se deben buscar las causas de los problemas internos de los países en factores externos, además pretendió mostrar a España como modelo a seguir y sugiere ciertos esquemas de desarrollo que deberían implementarse, lo que encendió de nuevo el debate. Evo Morales le recordó como nos afectó y nos sigue afectando a los latinoamericanos los factores externos desde la colonia. Chávez responde que no solo en la historia de 300 años atrás, sino en la reciente y pone el ejemplo de Allende en Chile, que es víctima de un golpe de estado fraguado por Kissinger en Washington y también el de Aznar y como su actuación fue clave en los hechos de Abril del 2002, y le llama finalmente con toda razón fascista.

Zapatero responde a esto de la manera mas absurda y ridícula que jamas alguien pudiese imaginar. Le exige -¡que tamaña grosería!- que respete a Aznar porque él fue elegido por el pueblo español. Pero no hay ningún registro de que le haya exigido a Aznar lo mismo en las innumerables ocasiones en las que este ha insultado al presidente Chávez, jamas le dijo: mire señor Aznar le exijo respeto por el presidente Chávez que es un presidente electo por los venezolanos. Entonces uno puede entender que para él, Zapatero, ser español es mas importante que ser venezolano. Además si le agregamos sus declaraciones anteriores en las que decía que la revolución Francesa es europea y que Marx es europeo -para demostrar que hay factores externos que algunos si aceptan- sigue pareciendo una actitud de
superioridad.

La actitud de Zapatero pareciera sin sentido si se toma en cuenta los enfrentamientos encarnizados, desde que asumió el gobierno español, con el PP -el ultra derechista Parrtido Popular conformado bajo la doctrina franquista y del opus dei- y particularmente con Rajoy y Aznar, enfrentamientos estos que fueron llevados inclusive al plano personal. Zapatero le esta sacando una bandera blanca al PP, se puede entender entonces que es una jugada política del líder del PSOE en vista de las próximas elecciones que deben enfrentar, lo anuncia con mayor claridad en estas declaraciones: "Zapatero dice, tras la llamada de Aznar, que intentará alcanzar "una nueva fase de la relación".

Aún más absurdo es que las pruebas de la participación de José María Aznar en el golpe de estado de Abril de 2002 las entrega personalmente Miguel Angel Moratinos, canciller español, al presidente Chávez en Miraflores al comienzo del mandato de Zapatero en 2004. Y después desata un escándalo al revelar esta información en un programa de televisión, lo que causo la ira de Aznar y de Rajoy. Por esta declaración es llamado a presentarse en el congreso español y aclarar todo lo relativo a su conocimiento sobre este caso. En el congreso Moratinos afirma: "Creo que he demostrado fehacientemente que mis tres afirmaciones son ciertas: que en Venezuela hubo un golpe de Estado; que el embajador [Manuel] Viturro recibió instrucciones, y que el efecto de dichas instrucciones ayudaba a legitimar el golpe de Estado de la junta cívico-militar, dándole cobertura internacional".

Y pensar que Zapatero forma parte del Partido Socialista Obrero Español -PSOE- ¡tas pelao!, ¿qué tiene de socialista o de obrero Zapatero? con ese discurso neoliberal, vergüenza es lo que puede provocar en cualquier socialista, debería pedirle la planilla de inscripción en el Partido Popular personalmente a su nuevo amiguito Aznar.


Teniendo todo este panorama claro entonces puedo asegurar que no se puede caer en la tentación del simplismo y decir a Chávez lo mandaron a callar porque no dejo hablar a Zapatero, hay todo un contexto en esta discusión. En los medios liberales se esta banalizando la situación, a tal punto que ya en España es tema de los bodrios estilo corazón corazón.

¡Por cierto había olvidado al Rey!, y es que en este incidente en realidad poca importancia tiene Juan Carlos. El Rey no es mas que un elemento de la ornamenta de la sala en la que se discutía, es lo mismo que un florero, una lampara, un cuadro, un simple elemento decorativo en esta reunión. Solo que como los perros -no es que este comparando al Rey con un perro, jamas cometería tamaña afrenta a la corona real española. En realidad pensaría en una peor - él defendió a quien le da de comer, es lógico pensar que se comporte como una fiera ante los ataques de estos indios-negros-macacos. Solo para recordar, el Rey fue tutorado por Franco para ser su heredero y es Rey de España por designio del Generalísimo en persona, es decir, el Rey es un franquista, entonces solo se debe analizar lo que significo el franquismo en España para entender a este Borbon.

Alguien debe recomendarle al Rey que se ubique y que en el futuro mejor duerma como acostumbra a hacerlo. ¡Ese si se pelo de verdad!, aunque de vez en cuando debe tener sus arranques de Rey para no perder la investidura del titulo nobiliario.